La economista Bettina Horst, además planteó que la reciente propuesta del ministro Marcel contempla una transitoriedad que no tiene ninguna claridad. “Como todos los sistemas de pensiones en base a reparto, este está estresado porque la población envejece”, dijo en Radio Infinita.
El ministro de Hacienda, Mario Marcel es la autoridad del Gobierno que ha tomado las últimas directrices para guiar la discusión de la reforma de pensiones planteada por el Gobierno, actualmente discutiéndose en la Comisión de Trabajo del Senado.
Esta última propuesta contempla una distribución del 6% extra de cotización con 3% a capitalización individual del trabajador, 2% a un préstamo estatal con rentabilidad y 1% como seguro de sobrevida en mujeres.
La economista de Libertad y Desarrollo (LyD), Bettina Horst, aseguró en el estudio de Infinita en el programa ‘Más Que Números’ que “cuando hablamos de préstamo es muy cercano a hablar de reparto. No hay ninguna certeza de que este préstamo sea transitorio y que te devuelvan la plata”.
Además, enfatizó que “como todos los sistemas de pensiones en base a reparto, este está estresado porque la población envejece. En 20 años más, cuando este préstamo se empiece a acabar, tendremos menos jóvenes por persona en edad de jubilación. El ministro Marcel y la ministra Jara no han entregado ninguna cifra que avale la sostenibilidad de este fondo”.
Para Horst, lo más preocupante es la falta de detalles sobre cómo se devolvería esta plata a la población: “Hoy no está arriba de la mesa un modo de pago como en algún momento fueron los bonos de reconocimiento. El Estado chileno lleva una trayectoria ascendente de endeudamiento. No se quiere endeudar con terceros afuera para pagar mejores pensiones hoy porque es más riesgoso, pero sí les pide a los trabajadores chilenos que se endeude con el Estado. Hay que conocer muchos más detalles para saber si es creíble o no este pago”, explicó.
La economista de LyD concluyó que “la última (mesa técnica sobre pensiones) me parece la más débil. No por quienes la conformaron, era gente tremendamente capacitada, pero su documento es uno lleno de desacuerdos. No se logró trabajar en un consenso para que sea la base de una discusión política”.
